Апеляционное определение №33-18868/2012

Судья Лебедева В.Ю. Дело № 33-18868/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А., судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А., при секретаре Матюхине С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 года апелляционную жалобу Казьмина Константина Алексеевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 04 июня 2012 года по делу по иску Казьмина Константина Алексеевича к ООО «ДОЛО» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., Объяснения представителя Казьмина К.А. – Николаева А.В., судебная коллегия установила: истец Казьмин К.А. обратился в суд с иском к ООО «ДОЛО» о защите прав потребителя, обосновывая свои требования следующим.

04 ноября 2011 года он заключил договор купли-продажи № 0411-11 с ответчиком ООО «ДОЛО», согласно которого приобрел у ООО «ДОЛО» новый автомобиль LIFAN 214813, идентификационный номер № . В момент заключения договора, в счет оплаты автомобиля передал продавцу ООО «ДОЛО» денежные средства в размере 500 000 рублей, в связи с чем, получил две квитанции на сумму 300 000 рублей и 200 000 рублей. Указанные квитанции оформлены от имени ООО «Лотос». Несоответствие платежных документов истец Казьмин К.А. обнаружил только после их оформления. При заключении договора купли - продажи автомобиля продавец ввел истца в заблуждение, навязав ему оформление с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) кредитного договора №17016410994 от 04 ноября 2011 года, в котором общая сумма кредита на оплату транспортного средства составила 345 000 рублей. В настоящее время обязательства по кредитному договору прекращены в связи с исполнением. Денежная сумма в размере 200 000 рублей продавцом ООО «ДОЛО» не была учтена по договору купли - продажи автомобиля и является неосновательным обогащением. Стоимость автомобиля составила 845 000 рублей, что не соответствует договору купли - продажи автомобиля. Продавцом ненадлежащим образом было оформлено гарантийное свидетельство, в котором отсутствуют код и печать дилера, продавшего автомобиль. 06 ноября 2011г., спустя два дня эксплуатации, в автомобиле были обнаружены следующие неисправности (недостатки): не работает правый повторитель поворотов; отсутствует термореле; не работает обогрев сиденья; автомобиль не зарегистрирован в базе RWS, что не позволяет обслуживать данный автомобиль у официальных дилеров и в иных уполномоченных организациях. Перечисленные недостатки товара подтверждаются результатами комплексной диагностики автомобиля, приведенной в ООО «ЮМ-Сервис». 18 ноября 2011 г. истец направил ответчику претензию с требованием в десятидневный срок расторгнуть договор купли-продажи и вернуть внесенные денежные средства за автомобиль. В течение десяти дней ООО «ДОЛО» добровольно не удовлетворило требования Казьмина К.А. и не ответило на претензию.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец отказывается от исполнения договора купли-продажи №0411-11 и просит расторгнуть договор, взыскать с ООО «ДОЛО» уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 645000 рублей, неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере 251550 рублей за 39 дней просрочки; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; и согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представители истца Казьмина К.А. - Баскакова Н.В. и Николаев А.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представить ответчика ООО «ДОЛО», надлежащим образом извещенный о явке в суд, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Лотос», надлежащим образом извещенный о явке в суд, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Решением Ногинского городского суда от 04.06.2012г. в удовлетворении иска отказано.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что условия договора купли-продажи исполнены сторонами надлежащим образом, истцом не представлены доказательства наличия неисправностей и дефектов в автомашине, причин и обстоятельств их возникновения, несмотря на разъяснение истцу права заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, представленный истцом заказ-наряд по комплексной диагностике автомобиля не принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Данные обстоятельства являются в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения.

Судом установлено, что 04 ноября 2011г. между ООО «ДОЛО», с одной стороны, и Казьминым К.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи №0411-11, по которому ООО «ДОЛО» обязалось поставить, а Казьмин К.А. купить в установленные сроки автомобиль марки № , идентификационный номер (VIN): № , 2011 года выпуска, черного цвета (п.1). Цена полной комплектации автомобиля по данному договору, включая НДС (18%) составляет: 645000 руб. 00 коп. (п.2). Оплата по настоящему договору производилась в рублях в следующем порядке: в день подписания настоящего договора Казьмин К.А. должен был перечислить собственный взнос на расчетный счет продавца ООО «ДОЛО» или внести в кассу продавца 300000 руб. 00 коп., остальную часть стоимости автомобиля 345000 руб. 00 коп. Казьмин К.А. должен был оплатить в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (п.З).

04.11.2011г. между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Казьминым К.А. заключен договор, по условиям которого КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) предоставил Казьмину К.А. кредит в размере 384120 руб. на приобретение транспортного средства, из которых: 345000 руб. кредит на оплату транспортного средства, 39120 руб. кредит на оплату страховой премии КАСКО.

04.11.2011г. Казьмин К.А. получил от ООО «ДОЛО» приобретаемый автомобиль по цене равной 645000 руб., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлена выписка по лицевому счету, подтверждающая перечисление денежных средств 05.11.2011г. в сумме 345000 рублей на расчетный счет ООО «ДОЛО». Кроме того, представлены две квитанции от 04.11.2011г., из которых следует, что ООО «Лотос» от Казьмина К.А. приняты денежные суммы в размере 200 000 руб. и 300 000 руб., основание - первоначальный взнос.

В установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Казьмина К.А. на приобретенный автомобиль.

Из паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля указан ООО «Лотос». В материалы дела представлен договор поручения №0411-11 от 04 ноября 2011г., заключенный между ООО «Лотос» и ООО «ДОЛО», по которому ООО «ДОЛО» (поверенный) обязался по поручению ООО «Лотос» (доверитель) за вознаграждение в размере 1000 рублей продать автомобиль LIFAN - 214813, двигатель № № , кузов № , черного цвета. Первоначальные взносы, авансы и залоги принимает представитель заявителя, оплату остатка цены за автомобиль принимает поверенный.

Указанный договор являлся наряду с договором купли-продажи автомобиля основанием для регистрации права собственности истца на приобретенный автомобиль, что следует из паспорта транспортного средства.

Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.

В силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Исходя из положений заключенных договоров между ООО «ДОЛО» и Казьминым К.А., между ООО «ДОЛО» и ООО «Лотос», судебная коллегия приходит к выводу, что договор от 04.11.2011г., заключенный между ООО «ДОЛО» и ООО «Лотос» имеет правовую природу договора комиссии, поскольку при заключении договора купли-продажи с Казьминым К.А., ООО «ДОЛО» действует от своего имени.

На возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков предусмотрены ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

В частности, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

18 ноября 2011г., т.е. в течение 15 дней со дня передачи автомобиля истцу, последний направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия оставлена без ответа.

В качестве доказательства наличия неисправностей в автомашине, обнаруженных в течение первых 14 дней его эксплуатации, истец представил заказ-наряд №ЗН000010700 от 09.11.2011г. по комплексной диагностике автомобиля, из которого следует, что не работает правый повторитель поворотов; не работает подогрев сиденья – нет термореле и элемента обогрева.

В возникшей ситуации обязанность доказать возникновение недостатков вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, законом возложена на продавца. Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, что привело к вынесению незаконного решения. В суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции ответчик ООО «ДОЛО» неоднократно не являлся, возражений и соответствующих доказательств по заявленным требованиям не представил, соответственно, представленные истцом доказательства не опроверг.

В связи с чем, судебная коллегия полагает требования истца о расторжении договора купли-продажи обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С ООО «ДОЛО» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по договору сумма, подтвержденная выпиской по счету, в размере 345000 рублей. Автомобиль подлежит возврату ответчику за его счет.

Не подлежит удовлетворению иск в части взыскания 300 000 рублей и 200000 рублей, поскольку указанные денежные средства получены ООО «Лотос» по квитанциям от 04.11.2011г. без ссылки на заключенный сторонами договор купли-продажи автомобиля, которое к участию в деле в качестве соответчика не привлекалось. Истец не лишен возможности осуществить защиту своих нарушенных прав путем предъявления иска к надлежащему ответчику в порядке отдельного судопроизводства.

В силу с п. 1 ст. 23, ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании неустойки. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 134550 (345000 х 1% х 39) рублей за 39 дней просрочки с 11.12.2011г. по 18.01.2012г. от суммы в 345000 рублей, поскольку законные требования потребителя в установленный законом срок не были исполнены.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» в пользу истца за нарушение прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 20000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы, что составит 249785 рублей (345000 + 134550 + 20000 = 499550 /2).

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, подтвержденной оплаты услуг представителя, в пользу истца коллегия взыскивает судебные расходы в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составит: 345000 +134550 + 20000 + 249785 +10000 = 759365 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования Ногинский муниципальный район подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10693,65 рублей, исходя из удовлетворенных требований на сумму 749365 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

• Решение Ногинского городского суда Московской области от 04 июня 2012 года отменить, принять новое решение.
• Иск Казьмина К.А. к ООО «ДОЛО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
• Расторгнуть договор купли-продажи №0411-11 от 04 ноября 2011г., заключенный между ООО «ДОЛО» и Казьминым Константином Алексеевичем.
• Взыскать с ООО «ДОЛО» в пользу Казьмина Константина Алексеевича денежные средства в сумме 345000 рублей, неустойку в размере 134550 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 249779 рублей, а всего на общую сумму 759365 (семьсот пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей.
• В остальной заявленной к взысканию денежной суммы иск Казьмина К.А. к ООО «ДОЛО» оставить без удовлетворения.
• Автомобиль LIFAN - 214813, идентификационный номер № , 2011 года выпуска, черного цвета подлежит возврату ООО «ДОЛО» за счет последнего.
• Взыскать с ООО «ДОЛО» в доход бюджета муниципального образования Ногинский муниципальный район судебные расходы в сумме 10693 (десять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 65 копеек.